博物馆展厅的台灯 解释不通的台灯 逻辑推理题

先把花店老板娘阿杰摘出去：当时正陪着客户改方案，有旁人的工作记录作证，记录摆在那里，抵赖没用，这一条就足够清白。再看会计小王：去总店送了趟东西，来回都有签收单，同样站不住怀疑。剩下店长小马。登记表把时间卡得很死：午休时候出现在储物间的人只有他，旁人压根没往那边去，而他自己的说法是信誓旦旦说根本没靠近——若真没碰过，为什么记录里的时间、位置全都对得上？动机也齐了：最近手头紧，急着用钱，物件上的细碎残留与他吻合，先用话把人支开再下的手，手法也解释得通。到这一步，破绽已经藏不住了：他离开时外套下摆鼓鼓囊囊，这点没法解释。所谓铁证，往往就是这种自己说漏的细节。整件事从头到尾并没有多复杂，难的是不被各方的说辞带偏。台灯虽然不起眼，牵出的却是每个人心里那点盘算。事后回想，那天确实有不少反常的苗头，只是当时没人细想。平时不起眼的规章制度，在这种时刻就成了最靠得住的东西，一笔一画都写着答案。